人为栽种的香樟树，是否属于国度要点回护植物？2016年7月，四川泸州叙永县须眉马万林，将其父种植的26棵香樟树卖给他人，被法院讯断犯犯警出售国度要点回护植物罪，判处有期徒刑两年，缓刑三年。

　　马万林称，涉案香樟树正在自家屋前房后、自留地旁，且由于多半被松鼠啃坏枯死，为避免安静隐患，他才将枯树砍伐卖掉；且香樟树是其父亲人为栽植，不属于国度要点回护植物。法院则以为，纵然涉案香樟是人为移栽，也属正在天然情况下成长，其物种性子仍拥有珍稀性，属“重视树木或者国度要点回护的其他植物”规模。

　　马万林的弟弟马万春正在该案一、二审中控造其辩护人。他称，遵照两高2020年3月颁布的最新公法注解，“人为教育的植物，除古树名木表，不属于刑法第三百四十四条法则的‘重视树木或者国度要点回护的其他植物’。”同时，也有大宗向导案例说明，人为种植的香樟树不属于国度要点回护植物。

　　四川叙永县江门镇九江村七社的马万林向上游信息（报料邮箱：）记者印象，2016年夏季，眼见自家房前屋后、自留地边种植的香樟树被松鼠啃坏枯死，局限还处于高压线下，有安静隐患，“这些香樟树都是我父亲从前栽种的，父亲思着树烂了死了，就把它们砍了卖了。”

　　让马万林和家人没思到的是，由于这几棵“烂树子”，给他带来了长达7年多的刑事讼事。

　　马万林说，当年他先后找了几幼我，对方都感触树子太烂没法收，自后找到老表谢某林，对方合系到表地一家木器厂，两边议定“好的20块100斤，差的10元100斤，烂的5块100斤。”征得种植人、我方父亲赞帮后，2016年7月25日，马万林将26棵香樟树，以5000元价钱卖给了谢某林。

　　上游信息记者获取的生效公法文书表明，马万林卖树3天之后，谢某林雇人对26棵香樟树实行砍伐，并于砍伐当日向马万林支出5000元购树款。正在谢某林将砍伐树木搬上车时，江门镇林业站事务职员接到举报后将人车挡获，并正在村干部见证下，对砍伐树木实行了立案盘点、量尺。

　　叙永县林业局出具的林木考核讲述显示，被伐樟木（香樟）位于马万林父亲马祖喜住房周边苦竹林中及耕地边。马祖喜先容，这批香樟树为其于1980—1982年栽植。林业部分衡量4棵最大樟树的伐桩，与马祖喜先容的种植春秋相符，确定为人为种植。

　　案件随即进入刑事诉讼流程。一年后，叙永县黎民查察院以马万林涉嫌犯警出售国度要点回护植物罪、谢某林犯犯警采伐国度要点回护植物罪，向法院提起公诉。2017年11月15日，叙永县法院对该案宣判，认定检方指控底细，并对马万林、谢某林两人判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处置金1万元。

　　一审讯决书显示，马万林及谢某林的辩护人均提出，涉案香樟树系人为种植，不属于《国度要点回护野生植物名录》中的国度要点回护植物。叙永县法院以为，固然该案香樟树系人为栽植林木，未列入《国度要点回护野生植物名录》，但从相干功令窜改等可能看出，“我国对国度要点回护植物的回护力度慢慢巩固，我国高度注意生态情况回护、生态文雅修理”“最高黎民法院、最高黎民查察院分辩正在各自的向导性刊物中指出，国度要点回护的植物既蕴涵野生的林木，也蕴涵人为栽培的。”

　　上游信息记者细心到，叙永县法院一审讯决中还援用了最高法、最高检《合于经管私运刑事案件合用功令若干题宗旨注解》，以“国度禁止、局部出口的珍稀植物，蕴涵相干名录中人为教育的植物”为由，认定了人为栽植的国度要点回护物种也应予以回护的结论。叙永县法院归纳认定，马万林等砍伐、售卖的香樟树属于国度要点回护植物，对辩方提出的“香樟树不属于要点回护野生植物”的辩护因由不予选用，但正在量刑时予以研究，酌情减轻了对两名被告人的处置。

　　“咱们砍伐的都是啃死坏死的香樟树，况且也只是为了消灭安静隐患。咱们商议了林业部分，他们也说树木不属于国度要点回护植物。香樟树正在房前屋后、自留地，是不必经管采伐证的。”马万林告诉上游信息记者。

　　一审讯决下达后，马万林及谢某林均提出上诉。泸州市中院正在二审时沿用了叙永县法院一审讯决所合用功令法则，同时以为所砍伐的26棵香樟树属于天然情况内成长，即使是人为移栽也未调换天然情况对香樟生长的裁夺性影响。香樟树无论是野生照样人为教育，均未调换其物种性子，同样拥有珍稀性，系国度禁止、局部出口的珍稀植物，属于刑法第三百四十条法则的“重视树木或者国度要点回护的其他植物。”因而，马万林、谢某林以为人为栽植的香樟不属于国度要点回护植物的上诉因由不行兴办，该院不予援手。

　　对待马万林、谢某林称涉案树木均为烂死枯死树木，泸州市中院经归纳相旁证人证言及现场勘验照片，认定该案所砍伐香樟树存活的起码正在两根以上。2018年2月，泸州市中院驳回了两人的上诉。

　　从此，马万林向四川省高级黎民法院呈报。2019年6月，四川省高院复查以为，本案所涉香樟即使系人为移栽，也属正在天然情况下成长，其物种性子仍拥有珍稀性，属“重视树木或者国度要点回护的其他植物规模”，“原断科罪证据并无欠妥”。

　　对待三级法院继续争持的“人为栽植要点回护树木也属于回护规模”的结论，林业行政部分有区其余主张。2013年12月，国度林业局下发给四川省林业厅“林策发（2013）207号”《合于人为教育的重视树木采伐执掌相合题宗旨复函》中真切，重视树木是指省级以上林业主管部分或者其他部分确定的拥有巨大史册怀念意旨、科学研讨价格或者年代悠远的古树名木，国度禁止、局部出口的重视树木以及列入国度要点回护野生植物名录的树木。“目前，国度禁止、局部出口的重视树木名录尚未出台。因而除古树名木表，列入国度要点回护野生植物名录但属于人为教育的树木，可遵守平常树木实行采伐诈骗执掌”。这是国度林业行政主管陷坑对待人为教育重视树木最为直接的答复。

　　2013年12月，国度林业局答复四川省林业厅的相合信札。图片起源/网页截图

　　据悉，马万春正在2018年7月也通过书面局势，向泸州市林业局提出了书面盘查，商议了砍伐人为种植香樟树是否涉及犯警出售要点回护植物罪的相干题目，“泸州市林业局也是征引国度林业局的“林策发（2013）207号”文献，直接说了可遵守平常树木实行采伐诈骗。法院和林业局，终归谁正在林业题目上更专业？”马万春说。

　　“都是人为种植的香樟树，泸州中院为何正在此案件中就认定为国度要点回护植物，正在同类其他案件中就不认定呢？”12月26日下昼，马万春告诉上游信息记者，他正在此前一审二审控造哥哥的辩护人时，搜罗了很多案例试图说明哥哥无罪，但他分明感应我方的辩护主见没有获取法官认同林木。更让他无法剖释的是：统一家法院正在四年不到的工夫里，针对近似案件，讯断结果居然差异浩大。

　　2018年7月，马万春通过搜集问政，获得的泸州市林业局的回复。图片起源/受访者供图

　　相干公法文书显示，2012年11月，胡某以其公司为申请人，向泸州市纳溪区林业局对龙王坝林地的局限香樟树实行移植。同年12月底，正在公司未获答应、未依法博得采伐手续的状况下，雇佣他人采伐该公司承包的龙王坝林地内的香樟树137棵，采用“高压移栽”格式将香樟移植他处。一审法院讯断胡某犯犯警采伐国度要点回护野生植物罪，判处其有期徒刑四年。二审中，泸州市中院认定，人为种植的香樟不属于要点回护植物，“该案所涉香樟树系人为栽种，并非原生地自然成长，所采伐樟树并非国度要点回护植物。原判认定胡某犯犯警采伐国度要点回护植物罪定性欠妥，应予矫正。”2014年6月，胡某被改判为滥伐林木罪，获有期徒刑一年。

　　“四年不到的工夫，统一家法院就所有好像的一个功令合用题目，作出截然相反的裁判认定，这让人难以剖释。”马万春以为，“同案同判”是各级公法陷坑维持功令巨头的紧急方法，我方思不明晰。

　　知爱人士对上游信息记者显示，泸州法院对待人为种植香樟是否属于要点回护植物题目认定的调换，很也许源于四川法院编造的一份内部集会纪要——2014年10月31日，四川省高级黎民法院、四川省黎民查察院、四川省林业厅三部分拉拢出台《合于经管捣乱丛林和野灵活物资源刑事案件相干题宗旨漫讲会纪要》，该纪要征引最高法、最高检《合于经管私运刑事案件合用功令若干题宗旨注解》，对国度要点回护植物是否蕴涵人为教育种植的实行了真切，“对经查证涉案国度要点回护植物及其成品确为人为教育的，量刑时，可遵照案件实在状况及社会危险水准酌情从轻处置”。

　　知爱人士显示，这份集会纪要出台于2014年10月底，没有选用国度林业局的相干真切复函，其自己是否合法、合理就存正在争议，“集会纪要不拥有任何功令管造力，但正在公法实验中林木，却往往成为某一地域法院司法裁判的遵照。”

　　泸州市中院正在马万林案件二审中，恰是征引了上述集会纪要的实在实质，驳回了马万林方的上诉。

　　马万林被判刑后的2020年3月21日，最高法、最高检颁布公法注解《合于合用‹中华黎民共和国刑法›第三百四十四条相合题宗旨批复》第二条真切，“人为教育的植物，除古树名木表，不属于刑法第三百四十四条法则的‘重视树木或者国度要点回护的其他植物’”“之前颁布的公法注解与本批复不相同的，以本批复为准。”

　　2020年3月，两高批复真切“人为教育的植物林木，除古树名木表，不属于刑法第三百四十四条法则的‘重视树木或者国度要点回护的其他植物’”。图片起源/网页截屏

　　多位受访专业人士告诉上游信息记者，遵守这一公法注解，马万林较着不应被深究任何刑事仔肩，但环节是：马万林的案件是否应该遵照该法则被改判？

　　马万林的呈报代庖讼师、四川鼎尺事件所讼师胡磊以为，马万林涉及的26棵人为种植香樟案件，原二审法院办结于2018年2月林木，复查呈报时法院依法不行直接合用2020年颁布的注解改判呈报人无罪，“马万林案件一二审阶段合用的功令注解中，对待人为教育的植物是否属于刑法回护的要点回护植物题目未作真切，对待近似案件国内多地法院、向导案例均作了非罪讯断。马万林被讯断有罪，所有是由于一份分歧法、分歧理的集会纪要。”

　　马万春则以为，纵然没有2020年的公法注解真切人为种植树木不属于要点回护植物，2020年以前也有大宗的公法讯断、向导性案例援手2020年公法注解的结论，“我哥哥获罪的环节即是谁人集会纪要，但这个集会纪要援用的法条是私运坐法的注解，用私运法条审理林业刑事案件，不感触妄诞么？”

　　胡磊讼师以为，泸州市中院2014年的相干讯断，除了与2017年的讯断“斗殴”以表，还和最高黎民法院宣布的向导性案例“斗殴”。

　　最高法刑事审讯庭主办的《刑事审讯参考》第1429号向导案例“钟文福等犯警采伐国度要点回护植物案”中，2012年广东韶合须眉钟文福、吕文兴将两棵本村人为种植的香樟树采伐售卖给苗圃移植，一审被判三年有期徒刑。再审时，广东省高院以为，正在案没有确实充裕的证表传明原审被告人采伐的涉案香樟属于国度要点回护植物，遵照“疑罪从无”的刑事公法例则，二人的手脚不组成坐法，并依法打消原审讯决。最高黎民法院审讯专家真切撰文指出，遵照刑法和相干公法注解的法则，香樟除了属于拥有巨大史册怀念意旨、科学研讨价格或者年代悠远的古树名木表，唯有野生的才属于国度要点回护植物。

　　胡磊以为，纵然没有2020年两高的公法注解，2017年最高法生效的向导性案例，也该当对四川三级法院的审讯结果有向导性价格，“最高法的向导性案例立场相等真切，马万林售卖的人为香樟，就不该当是国度要点回护植物。”

　　马万林称，目前，我方已向最高黎民法院递交了呈报状，生机最高黎民法院可能就案件实时查清状况，遵照底细作出改判，“我没有入狱一天，改判后也许也没有国度抵偿，但从呈报一初步，我要的就不是抵偿。我家里人都是忠厚天职人，原来没思过由于砍树而成了罪犯。我寻求的是我方的公道与正理。”

　　本文为滂沱号作家或机构正在滂沱信息上传并颁布，仅代表该作家或机构概念，不代表滂沱信息的概念或态度，滂沱信息仅供应讯息颁布平台。申请滂沱号请用电脑访谒。男人林木贩卖我方父亲种植的香樟树被判缓刑